本文选取了2010年至2016年受沪深两市控制的非金融上市公司的实证证据，并通过实证检验了现金股利支付率，投资者保护水平之间的关系。计和非国有股东的参股比例。果表明：股利支付率和会计投资者的保护水平与非国有股东的比例显着正相关；会计投资者的保护水平积极调节现金股利支付率与非国有股股东比例之间的正相关关系；这种调整的效果在当地的公共企业中更加明显。究创新地将现金股息，保护会计投资者和非国家股东利益置于同一理论研究框架中，并为混合所有制改革提供了直接的经验证据，宁波代理记账这具有一定的意义。
　　习。1988年中共十八届三中全会上，《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（以下简称《决定》 “）明确表述”，积极推进国有企业混合所有制改革，引入非国有资本；完善国有企业所有制和治理结构，提高公共资本运营效率。“因此，现有研究主要使用非国有股东的比例来衡量混合所有制改革的程度。究表明，增加非国有股东的比例可以改善公共企业的绩效[1]，并提高内部控制的质量[2]。是，公营企业会计信息的质量并未得到明显提高[3]。有的大多数研究都研究了非国有股东所有权的经济后果，以期进行混合所有制改革，但是关于影响非国有股东所有权的因素的文献很少。态。1960年代初开始，西方金融理论界就股利分配政策展开了激烈的讨论，并逐渐形成了两所主要的大学流派：独立股利理论[4]和股利理论[5]。者认为，股息的分配不会对公司的股价产生影响。二个恰恰相反。刚[6]的研究支持股利理论，并认为中国上市公司的股利分配政策对公司的股价有很大影响。莱克[7]认为股息政策是“股息之谜”，许多研究人员已经探索了为什么公司支付股息。Easterbrook [8]认为，支付股息可以减少经理人用于私人利益的自由现金流，同时也鼓励公司在外部筹集资金。虑到自身的声誉风险，管理人员迫使管理人员竭尽全力经营公司，以降低代理成本。金股利对治理有一定影响。金股利能否吸引非国有资本并允许非国有股东参与公共企业的治理？回答这个问题可以直接提供中国混合所有制改革的经验证据。前，中国投资者的法律保护水平相对较低。何有效地保护投资者的利益已成为一个值得研究的问题。公共企业中，“主要股份”更为明显，这导致“所有者的缺位”和“内部控制”。此，中小股东的利益往往得到照顾。息不对称是主要原因。于其定价和治理功能，会计及其衍生系统可以减轻由于委托人和受托人之间的信息不对称而造成的利益冲突，这是由于两种权力的分离，从而保证了信息，决策权和收益权，并最终保证了投资者的投资价值[9]。么，提高投资者保护水平可以提高非国有股东的持股比例吗？投资者会计保护与现金股利之间是否存在其他关系？这些问题的答案是本文的主要内容。于中国股票市场是一个新兴市场，因此公司内部和外部之间存在严重的信息不对称，这阻止了股东获取或部分获取运营投资信息。
　　会，因此不可能对社会的未来前景做出正确的估计[10]。据信号传递理论，一方面，公司宣布的股息政策可以被视为公司当前经营状况和未来投资发展水平的信号。前经营状况最佳，未来投资收益较高的公司更有可能发行现金股利。一方面，公司可以通过持续和自愿支付更高的股利来证明他们的公司治理更好[11]，并提高了经理人作为非贫困者的声誉[12]。果公司支付稳定的现金股利，则可以吸引更多遵循“牵手”理论的股东，其中也包括非国有营利性股东。果，股息政策可以成为非国有股股东获取“信息”，传递公司信息[13-14、17]以及吸引非国有股股东持有股份的重要工具。据股利代理理论，股利政策被认为是公司治理的一种替代方法[2]，是缓解可用现金问题的一种更特殊的方法[15]。先，更高的现金股利可以减少公司内部人自由决定的自由现金流量，阻止管理层和控股股东寻求私人利益，并迫使内部员工“吐出”金钱。钱，从而限制了某些潜在的有害管理行为[16-17]，减轻了代理机构的冲突[15]。次，由于自由现金流的减少，当公司面临更好的投资机会时，管理人员被迫寻求外部资本资源来为未来的投资计划提供资金，从而使他们面临市场监督，增加了他们的财务约束和限制。收购的风险[18]。是，一些研究人员认为，自由现金流太少会导致更高的交易成本，并可能阻碍未来的业务发展。者认为，尽管外部融资面临融资约束并产生一定的交易成本，但与私有企业相比，公营企业面临的融资约束较少，而融资产生的交易成本远低于寻求私人利益的经理给企业造成的损失。此，在国有企业中，股东更喜欢管理层以现金支付股利，而经验研究证明了这一观点：国有企业比非国有企业支付更多的股利[19]。上所述，公司发行的现金股利不仅可以传递有关业务状况和未来现金流量水平的信息，可以缓解信息不对称问题，还可以缓解信息不对称问题。理冲突，防止损害股东利益。此，与不发行现金股利且现金股利支付率较低的公司相比，非国有股东更愿意将资金投资于股利支付率较低的公司。高的物种。以上理论分析的基础上，本文提出了假设1。设1：现金股利支付率与非国有股股东的参股比例显着正相关。资者保护会计制度包括五个方面：会计信息，外部审计，内部控制，管理控制和财务运作。五个方面相辅相成，对不同层次的投资者起到保护作用。计信息的质量不仅可以提高公司投资者的定价效率，而且可以提高投资者监督管理评估的效率，这是直接的保护因素。于投资者；内部控制在保证会计信息质量的同时，还将提高管理控制和财务运作的质量；财务运作和管理控制是增加公司价值的关键因素，也是增加投资者投资价值的间接影响因素[6]。于对会计投资者有高度保护的公司，其透明，高质量的会计信息，有效的内部控制以及有效的管理和财务控制决策可以降低信息风险和投资风险。
　　部投资者和改善投资者。值的准确性和风险的估计；高质量的外部审计可以提高公司股票价值的相关性，从而可以增加投资者的投资价值。于非国有股东，他们更加注意规避各种风险，并更愿意持有对会计投资者提供更高保护水平的公司的股份，因为这些公司的基础是保证最大化股东价值。利政策是财务决策的重要组成部分，因此，股利政策的合理性是财务决策质量的重要体现。会计投资者的保护水平较高的公司中，信息不对称水平较低，会计稳健性较高[20]。资者可以获得更精确和完整的会计信息，以及有关公司运营和投资状况的信息。
　　理人员人们隐藏企业的运营条件并管理利润的可能性降低了。外，有效的管理控制，内部控制和外部审计会减少经理的酌处权和风险资本，在很大程度上确保经理不会浪费自由现金流，并且确保有效的财务决策可以改善业务。资效率可以防止经理人将自由现金流用于过度投资，但可以以现金股息的形式将更多的自由现金流返还给股东，从而吸引了更多的非国有股东来持有股票。以上理论分析的基础上，本文提出了假设2，假设3。设2：对投资者的会计保护水平与非国有股东的股权显着正相关。设3：对会计投资者的保护水平积极地调节了现金股利支付率与非国有股东的参股比例之间的关系。文以2010年至2016年上海和深圳A上市公司为研究对象，数据来自RESSET数据库，CSMAR数据库以及北京工商大学商学院投资者保护研究中心的研究报告，其数据处理如下：删除ST等T公司；第二，由于金融部门有其自身的特点，因此将公司从金融部门中剔除。

　　
　　三，删除股息年度的净利润为负的样本；第四，考虑所有数据，删除丢失的公司数据。后，从总共5，402个样本中获得了不平衡的面板数据。了避免极端值影响研究结论，本文对上限和下限为1％的所有连续变量执行Winsorize处理。国家股东的参与（Shrnonsoe）。据RESSET数据库，共有三种类型的股东：公众股东，其他股东和外国股东。考曾世云等的数据收集方法。（2017），魏明海等。（2017），刘运国等。（2016年），股东类别分为两类：国有股东和非国有股东，然后在每个观察年汇总每家公司前十大股东中非国有股东的持股总数是本文档中非国家股东行为的研究数据。健性测试使用非国有股东（Shrnonsoe_1th）的最大参与比率作为代理。金股利支付率。
　　考La Porta等人的可变概念。[17]，本文档对观察年度的现金股息总额进行了平滑处理，并使用股息现金流量比率，股息利润率和股息收入比率作为变量的变量。代股息政策。量公司现金股利的支付水平，并获取自由现金流量的绝对值。外，还选择了税前和税后的每股现金股息来衡量现金股息政策。计中投资者的保护级别（AIPI）。考谢志华等的报告。（2014）和北京工商大学商学院投资者保护研究中心，观察AIPI年度报告中的数据[6]。们评估了包括董事会，中小企业董事会和创业板上市公司在内的所有A级公司，其内容包括五个因素：会计信息，内部控制，外部审计，管理控制和财务运营。次分析法（AHP）为每个因素配置权重。据现有研究，公司的规模（Size），董事会的规模（Bosize），监事会的规模（Supvsize），如果两个职位合并（双重），则有效比率为-负债（Lev），营业利润增长率（Incomgrow），资产净收益率（Roe），托宾Q（价值）和价格/英镑比率（Pb）影响所有非国有股东的资产，因此该文档控制了以上变量，并控制了年度影响（年）和行业影响（工业）。关特定变量的定义，请参见表1。中，Dividendi，t是股息支付率，由上一节中的各种变量代替； AIPI_centeri，t，Divident_centeri，t和Dividend_centeri，t×AIPI_centeri，t是集中处理的AIPI，Dividendi，t集中处理及其交付。
　　法项； εi，t，μi，t，σi，t是随机干扰项。2中的面板A提供了主要变量的描述性统计信息。观察样本中，平均非国有股东比例（Shrnonsoe）为13％，中位数为9％，这表明非国有股东比例接近一半的公共企业少于10％。要走的更远。息支付率的各种度量结果表明，公司之间的股息支付水平存在很大差异，观察样本中有2/3的公司以现金支付股息。观察样本中，AIPI的平均值为55.47，标准偏差为4.52，这表明投资者之间的会计保护水平之间存在较大差异。司。B组展示了不同股息分配范围内非国有股东的参与率比较。果表明，随着红利支付间隔的增加，Shrnonsoe也随之增加，假设1初步得到验证。3显示了参考回归的结果。以看出，本文选择的现金股利支付率的五项指标均对非国有股股东的参股比例（Shrnonsoe）有显着影响，表明现金股利可以吸引非国有股民持有根据假设，假设1得以验证。
　　模型6的回归结果可以看出，AIPI和Shrnonsoe在1％的水平上呈显着的正相关，这表明会计投资者的保护水平有助于提高AHP的参与率。国有股东。设2得以验证。4列出了AIPI调节作用的回归结果。这里，我们选择了三种常用的现金股利衡量方法，可以看出AIPI和股息交叉的交叉项与Shrnonsoe显着正相关，这表明AIPI对现金股利对股东参与率的影响不是正数。态。极的促进作用是投资者的会计保护与现金股利之间没有替代关系，假设3得到了验证。5给出了AIPI对不同政府级别的公共企业的监管效果的回归结果。以看出，与中央公营企业相比，AIPI的监管作用在地方公营企业中更为明显。成这种结果的原因可能是，政府对中央国有企业的干预程度更高，控制更强，非国有股东进入中央国有企业的难度更大。此，AIPI和现金股利对中央企业中非国有股东的参与率没有显着影响。样本执行11个匹配，然后将匹配的样本用于回归。上鲁棒性测试的结果与先前的结果一致，并且这些假设仍然有效。

　　
　　于空间有限，上述结果未列出。文通过经验检验了现金股利是否可以鼓励非国有股东在混合所有制改革过程中持有股票。了更一般地衡量股息支付率，本文在现有研究的基础上定义了几个衡量指标。果表明：现金股利的支付率与非国有股股东的参股比例呈显着正相关，也就是说，现金股利可以吸引非国有资本进入国有企业；对会计投资者的保护程度越高，非国有股东的比例越高；会计投资者的保护水平正好调节了现金股利支付率与非国有股股东比例之间的正相关关系。解内生问题和鲁棒性测试后的结果仍然有效。文主要提出以下三个方面的澄清：首先，如果要迅速推进混合财产改革，我们必须提高现金股利的支付率，并通过现金红利的传递吸引更多的非国有资本。号及其替代公司治理的作用。次，从基准回归的结果可以看出，非国有股东不仅关注现金股利支付的趋势和规模，而且关注业绩和业绩。司治理，因此公共企业应继续提高公司治理的有效性，并形成良性循环。三，在混合所有制改革中，我们要注重会计定价和治理功能，完善投资者保护制度，不断提高投资者保护水平。
　　本文转载自
　　宁波代理记账 https://www.0574nbkaiyuan.com